Posts Tagged ‘Noé Hernández Cortez’

Curso propedéutico de Metodología de la Investigación

julio 30, 2014

Metodología de la Investigación

Universidad del Istmo

Curso Propedéutico

Licenciatura en Administración Pública

Dr. Noé Hernández Cortez*

 

PROPÓSITO GENERAL DE LA ASIGNATURA

El propósito general del curso propedéutico Metodología de la Investigación impartido en la Licenciatura en Administración Pública de la Universidad del Istmo, Campus Ixtepec, es introducir al alumno(a) a la investigación científica a través de aspectos relevantes de la historia de la ciencia, filosofía de la ciencia y exposición de investigaciones empíricas en el campo de las ciencias sociales.

 

EVALUACIÓN PORCENTAJES
AUTOEVALUACIÓN 20%
CONTROL DE LECTURA 20%
ELABORACIÓN DE ENSAYO CIENTÍFICO 60%
TOTAL 100%

 

TEMAS

 

TEMA I.- HISTORIA DEL MÉTODO CIENTÍFICO

 Russell, B. (1988). Primeros ejemplos de métodos científicos. En B. Russell El panorama de la ciencia (pp. 6-24). Santiago, Chile: Editorial Ercilla.

TEMA II.- EPISTEMOLOGÍA Y CIENCIAS SOCIALES

 García, R. (2001). Fundamentación de una epistemología en las ciencias sociales. Estudios Sociológicos, 19 (57), 615-620.

 TEMA III.- LOS PARADIGMAS

Kuhn, T.S. (2013). La prioridad de los paradigmas. En T.S. Kuhn La estructura de las revoluciones científicas (pp. 161-172). México: Fondo de Cultura Económica.

Bunge, M. (1983). Paradigmas y revoluciones en ciencia y técnica. El Basilisco, núm. 15, 2-9.

TEMA IV.- CIENCIA Y CLASIFICACIÓN

Zaid, G. (2012). Clasificaciones. Letras Libres, núm. 166, 34-35.

TEMA V.- LA OBSERVACIÓN

Bunge, M. (2011). La contrastación de las ideas científicas: de la observación a la inferencia. En M. Bunge La investigación científica (pp. 589-626). México: Siglo XXI.

TEMA VI.- LA PAUTA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

Bunge, M. (2003). La pauta de la investigación científica. En M. Bunge La ciencia. Su método y su filosofía. Recuperado el 30 de julio de 2014, de http://issuu.com/hernandezcortez/docs/la_ciencia._su_m__todo_y_su_filosof

TEMA VI.- MEDICIÓN Y REALIDAD SOCIAL

De la Garza, E. (1987). Medición, cuantificación y reconstrucción de la realidad. Revista Mexicana de Sociología, 49 (1), 281-305.

TEMA VII.- TEORÍA, ESTADÍSTICA E INFORMACIÓN

Cortés, F. y Rubalcava, R.M. (1987). Teoría, Estadística e Información. Revista Mexicana de Sociología, 49 (1), 353-365.

TEMA VIII.- ELEMENTOS DEL REPORTE DE RESULTADOS

Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2010). El reporte de resultados del proceso cualitativo. En R. Hernández, R. Fernández y P. Baptista Metodología de la Investigación (pp. 522-542). México: McGraw-Hill.

TEMA IX.- LA ÉTICA Y EL QUEHACER CIENTÍFICO

Bunge, M. (2008). Problemas globales, ciencia y ética. En M. Bunge Filosofía y Sociedad (pp.  24-36). México: Siglo XXI.

 

PERFIL PROFESIONAL DEL DOCENTE

Noé Hernández Cortez

Doctor de Investigación en Ciencias Sociales con especialidad en Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO, Sede México.

Maestro en Sociología Política por el Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora.

Licenciado en Historia por la Universidad Veracruzana.

Su publicación más reciente es el capítulo de libro titulado “Venezuela en su antagonismo: las identidades formadas a partir del conflicto del Paro Cívico Petrolero de 2002-2003” en Gisela Zaremberg y María Antonia Muñoz (Coordinadoras), 2013, Redes y Jerarquías. Participación, representación y conflicto en América Latina, FLACSO-INTERNATIONAL DEVELOPMENT RESEARCH CENTRE, Volumen II, México, pp. 123-142.

 

Correo electrónico: noe.hernandez@flacso.edu.mx

 

*Doctor de Investigación en Ciencias Sociales con especialidad en Ciencia Política por FLACSO, Sede México. E-mail: noe.hernandez@flacso.edu.mx

 

TEMARIO EN PDF: Curso propedéutico de Metodología de la Investigación Dr. Noé Hernández Cortez

Anuncios

Antropología y Educación

junio 11, 2014

Referencias bibliográficas

Colom Cañellas, Antonio J., 2007,  “Antropología y Educación”, documento electrónico,  pp. 9-15.

Geertz, Clifford, 2003, La interpretación de las culturas, Barcelona, Gedisa, pp. 9-83.

Arendt,  Hannah, 2003, La Condición Humana, Buenos Aires, Paidós. (Todo el libro).

Morin, Edgar, 2005, El paradigma perdido. Ensayo de Bioantropología, Barcelona, Kairós. (Todo el libro).

Morin, Edgar, Los siete saberes necesarios para la educación del futuro, París, UNESCO. (Todo el texto).

Foucault, Michel, 1993, “Foucault y la educación”, en Stephen J. Ball Foucault y la educación. Disciplinas y saber, Madrid, Ediciones Morata, Fundación Paidós. pp. IX-57.

Rancière, Jacques, 2002, El Maestro Ignorante. Cinco lecciones sobre la emancipación intelectual, Barcelona, Laertes. (Todo el texto).

CURSO DE INTRODUCCIÓN A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

agosto 7, 2013

UNIVERSIDAD DEL ISTMO

CAMPUS IXTEPEC

LICENCIATURA EN ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

 Introducción a la Administración Pública

imagesCAK58MG9

  

Profesor: Dr. Noé Hernández Cortez

Email: noe.hernandez@flacso.edu.mx

           noe.hernandezcortez@gmail.com

 

Presentación del curso

El presente curso está diseñado para ser una introducción al estudio de la administración, en específico de la administración pública.

El curso está estructurado en tres unidades, la primera unidad expone las aportaciones a la administración pública a través de la historia de las ideas, concentrándose en algunas de las investigaciones más significativas en nuestra área de estudio; la segunda unidad atiende la lógica política de la administración en el campo de la burocracia con perspectiva comparada; la tercera unidad del curso se enfoca al estudio de la administración pública como ciencia, para ello se pone énfasis en los trabajos teóricos clásicos de la disciplina en su carácter de ciencia social.

 A la vez que se van exponiendo los temas del curso, se irán presentando problemáticas y casos sobre la administración pública mexicana, ya sea como ejercicio de la práctica política de la misma o bien como tema de investigación científica. Con lo anterior, se pretende que el curso sea una introducción sobre un amplio abanico de temas de la administración pública, ya sea como historia de las ideas, la política de la burocracia en perspectiva comparada, o bien como ciencia social.

 

Objetivo general

Comprender, examinar y reflexionar sobre la naturaleza de la administración, en concreto de la administración pública, en el área de la historia de las ideas, la política de la burocracia en perspectiva comparada y la ciencia social

 

Evaluación parcial:

 

Participación en clase : 10 %  
Examen : 60 %  
Tareas de investigación : 30 %  
Total : 100 %  

 

UNIDAD 1. HISTORIA DE LAS IDEAS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

1. 1.

Introducción: administración, marcos de referencia y modelos

Parsons, Wayne, 2007, “Meta-Análisis. Analizar el análisis”, en Wayne Parsons, 2007, Políticas Públicas. Una introducción a la teoría y la práctica del análisis de políticas públicas”, México: FLACSO, Sede Académica México, pp.35-116.

 

1. 2.

La ciencia de la administración oriental

Guerrero Orozco, Omar, 1985, “Las ciencias de la administración orientales” en Omar Guerrero Orozco, 1985, Introducción a la Administración Pública, México: Harla, pp. 6-17.

 

1. 3.

La administración en la cultura de Occidente

Guerrero Orozco, Omar, 1985, “Antecedentes occidentales” en Omar Guerrero Orozco, 1985, Introducción a la Administración Pública, México: Harla, pp. 19-24.

 

1. 4.

El aparato administrativo en dos momentos de la historia: Monarquía y Revolución Francesa

Guerrero Orozco, Omar, 1985, “Condiciones históricas del nacimiento de la moderna ciencia de la administración” en Omar Guerrero Orozco, 1985, Introducción a la Administración Pública, México: Harla, pp. 37-70..

 

1. 5.

Bonnin, padre de la moderna ciencia de la administración

Guerrero Orozco, Omar, 1985, “Bonnin: nacimiento de la moderna ciencia de la administración” en Omar Guerrero Orozco, 1985, Introducción a la Administración Pública, México: Harla, pp. 73-84.

 

1. 6.

El estudio de la administración pública en México: un recuento histórico

Guerrero Orozco, Omar, 1985, “El estudio de la administración pública en el Siglo XX” en Omar Guerrero Orozco, 1985, Introducción a la Administración Pública, México: Harla, pp. 295-350. 

 UNIDAD 2. LA POLÍTICA DE LA BUROCRACIA EN PERSPECTIVA COMPARADA

2. 1.

La administración pública comparada

Peters, B. Guy, 1999, “Introducción”, en B. Guy Peters, 1999,  La política de la burocracia, México: Fondo de Cultura Económica, pp. 67-86.

2. 2.

La contratación de los administradores públicos

Peters, B. Guy, 1999, “La contratación de los administradores públicos”, en B. Guy Peters, 1999,  La política de la burocracia, México: Fondo de Cultura Económica, pp. 181-240.

2. 3.

La política y la administración pública

Peters, B. Guy, 1999, “La política y la administración pública”, en B. Guy Peters, 1999,  La política de la burocracia, México: Fondo de Cultura Económica, pp. 297-341.

Peters, B. Guy, 1999, “La política de la burocracia”, en B. Guy Peters, 1999,  La política de la burocracia, México: Fondo de Cultura Económica, pp. 342-396.

2. 4.

Gobierno y proceso presupuestario

Peters, B. Guy, 1999, “El pago del gobierno: el proceso presupuestario”, en B. Guy Peters, 1999,  La política de la burocracia, México: Fondo de Cultura Económica, pp. 397-444.

 

2. 5.

La política de la responsabilidad administrativa

Peters, B. Guy, 1999, “La política de la responsabilidad administrativa”, en B. Guy Peters, 1999,  La política de la burocracia, México: Fondo de Cultura Económica, pp. 445-507.

 

2. 6.

La administración pública contemporánea: modelos y debates actuales

Peters, B. Guy, 2010, “Cincuenta años de administración pública”, en Foro Internacional, vol. 50, núm. 3/4, pp. 752-777.

 

UNIDAD 3. LA ADMINISTRACION PÚBLICA COMO CIENCIA SOCIAL

3. 1.

Los debates teóricos en la literatura clásica de la administración pública*

Dahl, Robert A., 1947, “The Science of Public Administration”, en Public Administration Review, vol. 7, num. 1, pp. 1-11.

Wilson, Woodrow, 1887, “The study of Administration”, en Political Science Quarterly, vol. 2, núm. 2, pp. 197-222.

*Las notas de clase serán en español, traducidas por el profesor.

 

3. 2.

Woodrow Wilson y el estudio de la administración pública**

Wilson, Woodrow, 1887, “The study of Administration”, en Political Science Quarterly, vol. 2, núm. 2, pp. 197-222.

**Las notas de clase serán en español, traducidas por el profesor.

 

3. 3.

Robert A. Dahl y la administración pública como ciencia***

Dahl, Robert A., 1947, “The Science of Public Administration”, en Public Administration Review, vol. 7, num. 1, pp. 1-11.

*** Las notas de clase serán en español, traducidas por el profesor.

 

3. 4.

El político y el científico en Max Weber

Weber, Max, 1975, El político y el científico, introducción de Raymond Aron, Madrid: Alianza.

 

3. 5.

Una aproximación crítica a la Nueva Gerencia Pública

Arellano, David y Enrique Cabrero, 2005, “La nueva gestión pública y su teoría de la organización: ¿son argumentos antiliberales? Justicia y equidad en el debate organizacional público”, en Gestión y Política Pública, vol. XIV, núm. 3, pp. 599-618.

 

3. 6.

Nuevas perspectivas y modelos en la administración pública mexicana actual

Pardo, María del Carmen, 2010, “La propuesta de modernización administrativa en México: entre la tradición y el cambio”, en Foro Internacional, (2),  pp. 393-421.

 

Ciudad Ixtepec, Oaxaca, a 01 de agosto de 2013.

CURSO EN DOCUMENTO PDF: INTRODUCCION A LA ADMINISTRACION PÚBLICA

Seminario sobre estudios de caso de temas de actualidad

septiembre 5, 2012

El seminario sobre estudios de caso de temas de actualidad son producto de las investigaciones de mis alumnos en dicho seminario, gracias a su autorización iré subiendo sus presentaciones para que sean leídos por un público más amplio con el propósito de que genere ideas y debates sobre los temas tratados aquí. Es importante mencionar que estas presentaciones son aproximaciones teóricas y empíricas a los casos estudiados por alumnos del Departamento de Administración y Negocios.

Mendoza Bernal, Janeth y Liliana Rodríguez Cid, 2012, México, participación y contribución en planes de acción frente al cambio climático.

Pavón Morales, Deneb, Horacio Padilla Sánchez, José David Delgado Olmedo y Julio César Flores Fuentes, 2012, Responsabilidad Social Empresarial, el caso de Aeroméxico.

Curso de Economía

agosto 13, 2012

CURSO DE ECONOMÍA

Verano 2012

Profesor: Dr. Noé Hernández Cortez

Líneas de investigación: Economía del bienestar, Instituciones Monetarias, Política Social Global (Global Social Policy), Política Social en México y Venezuela, Empresas Socialmente Responsables (Corporate Social Responsibility).

E-mail: noe.hernandez@flacso.edu.mx; noe.hernandezcortez@gmail.com

Objetivo general del Curso

El curso de Economía tiene como objetivo general proporcionar a los alumnos del modelo educativo de Licenciaturas Ejecutivas, los supuestos teóricos y las herramientas de análisis económico, indispensables para hacer un uso eficiente de la información económica. En ese sentido, la información económica es relevante para la toma de decisiones en las distintas áreas de los ámbitos profesionales o empresariales, pues tomar decisiones implica hacer uso de marcos conceptuales que traduzcan con eficiencia y dominio de lenguaje abstracto la información con que se cuenta. Así, el curso es una introducción a los conceptos básicos de la Microeconomía como son la oferta y la demanda, los mercados de competencia perfecta e imperfecta, la teoría de la producción, la elasticidad de la oferta y la demanda, y la teoría del consumidor.

Evaluación

La evaluación tendrá en cuenta los siguientes ítems:

Examen escrito : 60%
Participación en clase : 20%
Actividades académicas : 20%
Total : 100%

Sesiones

1. Introducción

ECO Sesión No. 1

2. La producción y la organización de la empresa

ECO Sesión No. 2 

ECO Sesión No. 3

3. La empresa y la teoría de costos

 ECO Sesión No. 4

4. Teoría de la oferta y la demanda

ECO Sesión No. 5

ECO Sesión No. 6

ECO Sesión No. 7

5. Mercados eficientes

ECO Sesión No. 8

Prácticas

Mankiw Mercados Eficientes

Sitio del Curso de Economía

En este sitio se pueden bajar las presentaciones que se analizarán en las sesiones del curso

Direcciones electrónicas sobre análisis económico

http://eleconomista.com.mx

http://www.eluniversal.com.mx

http://www.reforma.com

http://www.economist.com

http://www.businessweek.com

http://www.elpais.com/global/

Bibliografía básica

Mankiw, N. Gregory, 2009, Principios de Economía, México: Cengage Learning Editores.

Bibliografía complementaria

Varian, Hal R, 2010, Microeconomía Intermedia. Un enfoque actual, séptima edición, España: Antoni Bosch editor.

Samuelson, Paul A. y William D. Nordhaus, 2008, Economía, España: McGraw-Hill.

Nicholson, Walter y Christopher Snyder, 2011, Microeconomía intermedia y su aplicación, México: Cengage Learning Editores.

 

“Sobre el Dossier ‘la tentación del populismo’ en Letras Libres (núm. 160)”

mayo 11, 2012

El Dossier del mes de abril la revista Letras Libres lo dedicó al tema del populismo. Sobre el tema escribieron el filósofo y economista Guy Sorman, el politólogo y filósofo político César Cansino, el politólogo estadounidense John P. McCormick, el analista político europeo Cas Mudde y el historiador liberal Enrique Krauze. Este conjunto de ensayos me llamaron mucho la atención, que escribí algunas notas sobre los mismos, una de ellas se publica en la revista Letras Libres de este mes, titulada “Sobre el Dossier ‘la tentación del populismo’ (núm.160)”.

Enrique Del Val Blanco: respuesta desde el obispado de Copilco

marzo 28, 2011

Noé Hernández Cortez

noe.hernandezcortez@gmail.com

En 1990 Gabriel Zaid publicó un ensayo penetrante sobre la vida intelectual en México. Zaid argumentaba que no eran intelectuales Los que opinan sujetos a una verdad oficial (política, administrativa, académica, religiosa) (Intelectuales, de Zaid). La respuesta de Enrique Del Val desde el obispado de Copilco, para usar una metáfora inspirada en el artículo de Jesús Silva-Herzog Márquez, es la respuesta del escribidor de una verdad oficial. Enrique Del Val ha puesto en el índex de los intelectuales advenedizos a los que no comulgan con la verdad oficial del obispado de Copilco. El registro de la polémica entre Enrique Del Val y Jesús Silva-Herzog Márquez la pueden encontrar en el artículo escrito por Jesús tituladoUna respuesta a Enrique del Val.

 

Ciudad de México a 28 de marzo de 2011

En documento: Enrique Del Val Blanco, respuesta desde el obispado de Copilco

Los números de 2010

enero 2, 2011

Los duendes de estadísticas de WordPress.com han analizado el desempeño de este blog en 2010 y te presentan un resumen de alto nivel de la salud de tu blog:

Healthy blog!

El Blog-Health-o-Meter™ indica: Wow.

Números crujientes

Imagen destacada

Un barco de contenedores puede llevar a unos 4.500 contenedores. Este blog fue visto cerca de 15,000 veces en 2010. Si cada cada visita fuera un contenedor, tu blog llenaria 3 barcos.

En 2010, publicaste 193 entradas nuevas, ¡nada mal para el primer año! Subiste 283 imágenes, ocupando un total de 109mb. Eso son alrededor de 5 imágenes por semana.

The busiest day of the year was 27 de septiembre with 267 views. The most popular post that day was Resultados de elecciones parlamentarias en Venezuela.

¿De dónde vienen?

Los sitios de referencia más populares en 2010 fueran search.conduit.com, facebook.com, mail.live.com, blogjesussilvaherzogm.typepad.com y google.com.mx.

Algunos visitantes buscan tu blog, sobre todo por max weber, isaac newton, newton, imagenes de max weber y noé hernández cortez.

Lugares de interés en 2010

Estas son las entradas y páginas con más visitas en 2010.

1

Resultados de elecciones parlamentarias en Venezuela septiembre, 2010
1 comentario

2

La hermenéutica de la elección racional abril, 2010
1 comentario

3

Libertad e igualdad: ¿conciliación o contradicción? mayo, 2010

4

El discurso ideológico de la política social en Venezuela, 1989-2010: un enfoque postestructuralista septiembre, 2010

5

Libertad e igualdad: Amartya Sen dialoga con Rawls agosto, 2010

La LX Legislatura de Veracruz (2004-2007), una excepción de pluralismo político. Tesis para obtener el grado de Maestro en Sociología Política

julio 13, 2010

 La LX Legislatura de Veracruz (2004-2007), una excepción de pluralismo político.

Tesis para obtener el grado de Maestro en Sociología Política.

 

P       R      E      S      E      N      T      A    :

 

NOÉ HERNÁNDEZ CORTEZ

 

DIRECTOR DE TESIS: DR. RICARDO ESPINOZA TOLEDO

 

SINODAL: DRA. DIANA GUILLÉN RODRÍGUEZ

SINODAL: DR. LORENZO ARRIETA CENICEROS

 

   México, D.F.                                                                                            Agosto, 2008.

 

PRESENTACIÓN

ÍNDICE GENERAL

CAPÍTULO I La división de poderes de la norma a la práctica.

CAPITULO II Régimen político veracruzano

CAPITULO III La LX Legislatura de Veracruz

CAPÍTULO IV La vinculación entre el Congreso y la Rocver

Conclusiones Generales

Anexos

Bibliografía

Sistema de partidos en el nivel subnacional: una lectura sobre el número de partidos

junio 10, 2010

Sistema de partidos en el nivel subnacional: una lectura sobre el número de partidos

 

Noé Hernández Cortez

Introducción

El presente trabajo es un análisis sobre el sistema de partidos en las entidades federativas de la Federación Mexicana. Como sabemos el sistema de partidos tiene distintas dimensiones de estudio como son: “a) el número de partidos, b). su tamaño, c). la distancia ideológica entre ellos, d). sus pautas de interacción, e). su relación con la sociedad o con grupos sociales, y f). su actitud frente al sistema político.” (Nohlen, 1998: 42). De estos elementos que menciona Nohlen nos enfocamos a registrar la composición del Número de Partidos Legislativos que conforman a cada una de las 32 asambleas legislativas locales de la Federación Mexicana en el período de tiempo 1988-2008. Para ello tomamos dos índices, a saber: el índice “Número Efectivo de Partidos” (N) de Laakso y Taagepera (1979; 1993) y el índice “Número de Partidos” (NP) de Molinar (1991) la pertinencia de este último es que nos permite ponderar para el caso mexicano la presencia de partidos dominantes en ciertas entidades federativas (Ver Anexo I).

Para realizar nuestro estudio analizamos cuatro legislaturas con base en un criterio histórico-político (Nohlen, 1998) sustentado con los datos que registramos en el análisis de la composición de las asambleas legislativas de las 32 entidades federativas de la República Mexicana  a partir de 1988 hasta el año 2008. Nuestro argumento consiste en que las legislaturas reflejan un mayor número de partidos en competencia en el poder observándose una pluralidad de partidos legislativos, no obstante para ponderar esta observación utilizamos el índice “Número de Partidos” de Molinar para tener presente que en ciertos estados de la República Mexicana tiene un dominio todavía el PRI, en ese sentido el índice de Molinar hace un mejor reflejo de tal situación en estados como Oaxaca en donde el PRI sigue dominando. Asimismo, sostenemos con Patrick Dumont y Jean –François Caulier[1] de que un incremento en el número de partidos en la competencia de la arena legislativa puede ser signo de democratización como también lo ha demostrado para el caso mexicano Alonso Lujambio (2004).

Las asambleas legislativas locales

La Federación Mexicana tiene 32 entidades federativas. Cada entidad federativa tiene una asamblea legislativa que puede variar en cuanto al número de escaños de sus cámaras. Un estado como Quintana Roo tiene un total de 15 escaños en su cámara legislativa[2], Yucatán conforma su LVIII Legislatura con 25 asientos legislativos. Por otra parte, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal tiene un total de 66 escaños. El Estado de México en su LVI legislatura con 75 escaños.

Las cámaras de las asambleas legislativas de las entidades federativas son unicamerales y eligen a sus representantes por vía electoral de mayoría relativa y por representación proporcional, teniendo un sistema electoral mixto. En relación con el criterio de la historia política, Nohlen sostiene la importancia de estudiar el contexto histórico en que se han desarrollado los distintos sistemas de partidos. En ese sentido, para comprender el sistema de partidos en México es importante tener en cuenta que el sistema de partidos en cada entidad federativa se “liberó” – por sucesivas reformas electorales-  del otrora partido hegemónico el PRI. Por tal razón es crucial tener en cuenta este contexto histórico pues nos permite analizar en su justa dimensión el reciente pluralismo político del sistema de partidos como producto del desmembramiento del partido hegemónico.  Y esta nueva situación del sistema de partidos se ve reflejada en el creciente número de partidos en las asambleas legislativas.

 

El número de partidos

Como hemos argumentado siguiendo a Nohlen el número de partidos es un elemento para analizar el sistema de partidos. Existen distintas teorías que analizan el componente  número de partidos. Para Sartori el criterio numérico permite saber cuántos partidos compiten en la arena electoral o bien cuantos partidos están representados en la arena legislativa. Para propósitos de nuestro trabajo de investigación la utilidad de contar el número de partidos legislativos reside en conocer la distribución del poder (Sartori: 1994: 153). 

Maurice Duverger consideró la relevancia del criterio aritmético para contar el número de partidos en competencia para elaborar una clasificación de los sistemas de partidos. De ahí que de acuerdo con el número de partidos Duverger clasificara a los sistemas de partidos como bipartismo, multipartidismo y sistema de partido único. Éstos últimos como el partido fascista o el partido comunista. Duverger también es quién estableció la idea de lo que se conoce como los efectos mecánicos de las reglas electorales que impactan en el sistema de partidos.

Por otra parte, cabe mencionar que el número de partidos es un indicador que  también se trata en trabajos más especializados como una variable dependiente en función de variables independientes como son “la magnitud de distrito (M), el tamaño de la legislatura (TL) y la sobrerrepresentación distrital (SRD) interactuando como una variable dummy que asume el valor de 1 para los sistemas de representación proporcional y de 0 para los mayoritarios uninominales” (Reynoso, 2004: 133). Estos estudios han mostrado el impacto de estas variables independientes sobre la variable dependiente número de partidos.

Indicadores.

El índice “Número Efectivo de Partidos” (N)[3] fue formulado por Laakso y Taagepera (1979) para saber si el número de partidos tenía efectos sobre la fragmentación en el sistema de partidos. Posteriormente, Taagepera y Shugart (1993) crean un modelo cuantitativo para predecir el Número Efectivo de Partidos. Esto permitiría establecer los partidos más significativos con respecto de los menos significativos. Lo anterior se estableció en la siguiente fórmula, a saber:

N = (∑ pi2)-1

En donde N es “igual al inverso de la sumatoria de los cuadrados de las proporciones de votación por los diversos partidos” (Peña, 2005: 24). El indicador se puede aplicar tanto a los votos como a los escaños.

Un índice alternativo al de Laakso y Taagepera es el índice de Molinar que hemos usado en nuestro trabajo. Una crítica que realiza Molinar al índice de Laakso y Taagepera es que revaloriza al partido ganador pasando desapercibido a los partidos minoritarios o pequeños. Como el índice de Molinar deja constante al partido ganador, esto nos permite medir realmente el peso de los partidos pequeños, con ello podemos conocer mejor la asimetría que existe entre el partido ganador y los partidos pequeños. Por tal razón, argumentaremos aquí que el índice de Molinar es más sensible para captar el predominio en ciertos estados del PRI[4] para ello compararemos el valor que arrojan ambos índices al medir el número de partidos. La fórmula del índice de Molinar se expresa en los siguientes términos:

 

NP = 1 + N2ni=2  Pi2

 

Así, el índice de Molinar es igual a uno más el producto de la multiplicación de N (Número Efectivo de Partidos) al cuadrado por la sumatoria de los porcentajes de votos o escaños al cuadrado a partir del segundo partido más votado. Una diferencia metodológica del índice de Laakso y Taagepera es que el índice de Molinar es más complejo y menos parsimonioso.

 Observaciones

 

Para sopesar el índice de Laakso y Taagepera y el índice de Molinar tomaremos el criterio histórico (Nohlen) para realizar comparativos entre las asambleas legislativas. Lo que se pretende valorar son los resultados que arrojan ambos índices en nuestro argumento en que en determinados estados existe un pluralismo político que se traduce en un mayor número de partidos en competencia, por otra parte en un ritmo distinto existen estados en donde el PRI es aún el partido dominante. En primer lugar contrastemos a dos estados bajo el criterio de la alternancia política  para observar el comportamiento de su número de partidos legislativos tanto en el índice de Laakso y Taagepera como en el índice de Molinar.

En ese sentido, bajo un criterio histórico seleccionamos las legislaturas de Oaxaca y de Guanajuato. En el estado de Oaxaca el partido predominante es el PRI y no ha tenido la experiencia de la alternancia en el ejecutivo. En cambio, el estado de Guanajuato ha experimentado la alternancia política con más profundidad tanto en el espacio legislativo como en el ejecutivo. Es preciso señalar que en nuestro trabajo no estamos investigando alternancia en el ejecutivo en el nivel subnacional pero lo mencionamos como criterio histórico relevante que nos permita realizar comparativos.

Los resultados que obtuvimos en la medición del Número Efectivo de Partidos (N) y el Número de Partidos (NP) en las legislaturas analizadas en el estado de Oaxaca fueron las siguientes que observamos en el cuadro I.

Cuadro I. Resultados por número de partidos de las legislaturas de Oaxaca (1992-2007)
Legislatura año N NP No. Escaños
LV 1992 2 1.1 31
LVI 1995 2.4 1.4 42
LVII 1998 2.2 1.5 42
LVIII 2001 2.4 1.4 42
LIX 2004 2.4 1.4 42
LX 2007 2.4 1.3 42

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Centro para la Investigación y el Desarrollo A.C. (Cidac).

Lo más significativo en estos datos del Cuadro I es que en la LV el índice de Laakso y Taagepera arroja un valor de N = 2 en contraste el índice de Molinar arroja un valor de NP = 1.1. La lectura que damos a esto es que el partido dominante es el PRI y esto no lo logra captar el índice de Laakso y Taagepera. Si analizamos la conformación por porcentajes de la repartición de escaños en la LV Legislatura el índice de Molinar nos presenta una mejor lectura. Observemos la Tabla I.

Tabla I. Porcentajes de escaños de la LV Legislatura de Oaxaca 1992-1995

LV Legislatura de Oaxaca, 1992-1995
Partidos políticos Porcentajes de escaños
PRI 68%
PRD 13%
PAN 9%
OTROS 10%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Cidac. 

 

 

Al observar la gráfica I podemos corroborar lo que mide el índice de Molinar al darle un valor de NP = 1.1 refleja la distribución de la representación legislativa en donde el PRI tiene un 68 % de los escaños alcanzando la mayoría calificada, por otra parte los escaños se distribuyen entre el PAN con un 9%, PRD con el 13% y Otros con el 10%. Lo que significa que en la competencia partidaria no existen dos partidos significativos como lo indica el índice de Laakso y Taagepera. Ahora pasemos al caso de Guanajuato.

 

En primer lugar lo ilustraremos con los datos arrojados por la aplicación del índice de Molinar y el índice de Laakso y Taagepera.

 

 Para ello observemos el cuadro II. 

 

 

Cuadro II.  Resultados por número de partidos de las legislaturas de Guanajuato (1992-2007)
Legislatura

año

N

NP

No. Escaños

LV

1991

2

1.2

30

LVI

1994

1.7

1.1

28

LVII

1997

3.1

2.2

36

LVIII

2000

2.1

1.3

36

LIX

2003

2.7

1.6

36

LX

2006

2.2

1.2

36

Fuente: Elaboración propia con base en datos del CIDAC.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Los resultados arrojados significativos son en las Legislaturas LV, LVII y LX. En la Legislatura LV el índice N = 2 en contraste con el índice NP = 1.2 que le da un menor valor. Por otra parte, en la Legislatura LVII el índice N = 3.1 en contraste el índice NP = 2.2. Lo interesante en este caso es que el índice de Molinar le da un valor alto de  NP = 2.2 lo que nos permite suponer que en realidad en esta Legislatura existen dos partidos fuertes. Siguiendo con nuestro argumento observemos la LX Legislatura la cual para el año 2006 nos señala el índice de Molinar que existe un partido dominante en la legislatura. En primer lugar observemos la Tabla II.

 

 

Tabla II. Porcentajes de escaños de la LV Legislatura de Guanajuato 1991-1994.

LV Legislatura de Guanajuato 1991-1994
Partidos políticos Porcentajes de escaños
PRI 67%
PRD 6%
PAN 20%
OTROS 7%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Cidac. 

 

En la Tabla II observamos que la medición del índice de Molinar se aproxima más a la lectura de un partido fuerte en esta LV Legislatura en donde el PRI tiene un 67% de los escaños, esto es, tiene una mayoría calificada. Lo anterior lo refleja mejor el índice de Molinar al otorgarle un valor de NP = 1.2, por el contrario el índice de Taagepera le otorga un valor de N = 2 no sopesando la fuerza de los partidos pequeños o minoritarios en relación con el número de escaños que obtuvieron durante esta Legislatura. Ahora pasemos a analizar la Tabla III.

Tabla III. Porcentajes de escaños de la LVII Legislatura de Guanajuato 1997-2000.

LVII Legislatura de Guanajuato, 1997-2000
Partidos políticos Porcentajes de escaños
PRI 31%
PRD 14%
PAN 44%
OTROS 11%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Cidac. 

En la gráfica III observamos que el índice de Molinar hace una lectura correcta al identificar con un valor de NP = 2.2, es decir, el registro de dos partidos fuertes en ese sentido los dos partidos fuertes son el PRI con 31% y el PAN con el 44%. Ninguno de los dos obtiene mayoría absoluta, pero entre los dos suman el 75% de los escaños. Ahora pasemos a la Tabla IV.

Tabla IV. Porcentajes de escaños de la LX Legislatura de Guanajuato 2006-2009.

LX Legislatura de Guanajuato 2006-2009
Partidos políticos Porcentajes de escaños
PRI 20%
PRD 8%
PAN 64%
OTROS 8%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Cidac. 

 

De acuerdo con la gráfica IV podemos constatar que el registro que hace el índice de Molinar se ajusta más que el registro realizado por el índice de Laakso y Taagepera. Como hemos señalado el valor de NP = 1.2 y el valor de N = 2.2. En ese sentido, el valor que le otorga el índice de Molinar se ajusta mejor a la realidad al expresar la existencia de un partido fuerte en este caso el PAN con el 64% de los escaños, obteniendo una mayoría absoluta en esta LX Legislatura de Guanajuato, mientras que el índice de Laakso y Taagepera registró dos partidos fuertes. En ese sentido, el PRI queda como segunda fuerza con el 20%, el PRD con el 8% y otros partidos con el 8%.

Desde un punto de vista histórico pasamos de un partido fuerte en este caso el PRI con 67% de los escaños en la LV Legislatura de Guanajuato  a otro partido fuerte en la LX Legislatura del mismo estado, pero que ya no es el PRI, sino el PAN con el 64%.

Conclusiones

El estudio aquí realizado nos permite apuntar un conjunto de reflexiones. En primer lugar nuestro enfoque histórico-político es relevante en el sentido de que contextualiza históricamente al sistema de partidos en el ámbito subnacional como resultado de la fragmentación  del partido en su momento hegemónico como lo fue el PRI y con ello el surgimiento de nuevas fuerzas políticas expresadas en los partidos políticos.

En segundo término, un acercamiento empírico a lo que sucede en el sistemas de partidos en el ámbito subnacional con el aparato analítico de la ciencia política arroja resultados importantes. En esta línea argumentativa, el registro del número de partidos con el índice de Laakso y Taagepera, así como el índice de Molinar resulta relevante si tenemos en cuenta el contexto histórico que dé sentido a estos indicadores. Ese fue precisamente el propósito de nuestro trabajo. Así, el índice de Molinar parece más receptivo para registrar tanto a los partidos fuertes como a los partidos minoritarios en sistema de partidos multipartidistas como empieza a suceder en los ámbitos subnacionales en México.

Finalmente, presentamos en el Anexo I nuestro registro de la aplicación de los índices de Laakso y Taagepera y el Molinar. Registro que es un esbozo de lo que sucede en el sistema de partidos en los estados de la Federación Mexicana.

Referencias bibliográficas

Dalton, R. J., McAllister, I. y Wattenberg, M. P. (2000), “The Consequences of Party Dealignment, en Parties Without Partisans: Political Change in Advanced Industrial Democracies, Oxford: Oxford University Press.

De la Peña, Ricardo, (2005), “El número de autonomías y la competitividad electoral”, Política y Cultura, No. 24, pp. 233-255.

Dumont, Patrick y Jean-François Caulier, (2005), “The Effective Number of Relevant Parties: How Voting Power Improves Laakso-Taagepera’s Index”, Paper, pp. 1-28.

Duverger, Maurice, (2006), Los partidos políticos, México: FCE.

Molinar, J. (1991), “Counting the Number of Parties: An Alternative Index”, American Political Science Review Vol. 85, pp. 1383-1391.

Nohlen, Dieter, (1998), Sistemas de Partidos y partidos políticos, México: FCE.

Reynoso, Diego, (2004), Votos ponderados. Sistemas Electorales y Sobrerrepresentación Distrital, México: Porrúa-Flacso.

Sartori, Giovanni, (1994), Partidos y Sistemas de Partidos: Marco para un Análisis, Madrid: Alianza Editorial.

Taagepera, Rein y Matthew S. Shugart, (1993), “Predicting the number of parties: a quantitative model of Duverger’s mechanical effect”, American Political Science Review Vol. 87, No. 2 , pp. 455-464.

ANEXO I
1. Aguascalientes
Legislatura año N* NP** No. Escaños
LV 1992 1.4 1 24
LVI 1995 2.8 2.5 27
LVII 1998 2 1.5 26
LVIII 2001 2.8 2.3 27
LIX 2004 2.1 1.2 27
LX 2007 2.5 1.8 27
2. Baja California  
Legislatura año N NP No. Escaños
XIV 1992 2.8 2.4 19
XV 1995 2.1 1.9 25
XVI 1998 2.5 2.3 25
XVII 2001 2.5 2.1 25
XVIII 2004 2.7 2 25
XIX 2007 2.9 2 25
3. Baja California Sur  
Legislatura año N NP No. Escaños
VII 1993 2.2 1.9 15
VIII 1996 2.5 1.6 20
IX 1999 3 2 21
X 2002 2.6 1.6 20
XI 2005 1.7 1.1 21
XII 2008 2.9 2.3 21
4. Campeche
Legislatura año N NP No. Escaños
LV 1994 1.7 1.1 29
LVI 1997 2.7 1.1 35
LVII 2000 2.3 1.6 35
LVIII 2003 2.2 1.9 31
LIX 2006 2.8 2.1 35
5. Coahuila
Legislatura año N NP No. Escaños
LIII 1993 2.2 1.2 32
LIV 1996 2.3 1.2 30
LV 1999 2.8 1.8 32
LVI 2002 2.5 1.5 35
LVII 2005 2.4 1.4 35
LVIII 2008 2.1 1.3 31
6. Colima
Legislatura año N NP No. Escaños
LI 1994 2.3 1.4 20
LII 1997 2.5 1.9 20
LIII 2000 2.4 1.6 25
LIV 2003 2.6 1.8 25
 7.Chiapas
Legislatura año N NP No. Escaños
LVIII 1991 1.1 1 20
LIX 1995 2.3 1.3 40
LX 1998 2.2 1.2 35
LXI 2001 2.4 1.3 40
LXII 2004 2.7 2.5 40
LXIII 2007 3.6 2.7 40
LV 2006 2.1 1.7 25
8. Chihuahua
Legislatura año N NP No. Escaños
LVII 1992 2.1 1.7 27
LVIII 1995 2.1 1.4 24
LIX 1998 2.5 1.6 33
LX 2001 2.4 1.7 33
LXI 2004 2.5 1.6 33
LXII 2007 2.7 2.1 33
9.Distrito Federal
Legislatura año N NP No. Escaños
Primera Asamblea 1988 2.6 1.8 66
Segunda Asamblea 1991 2.3 1.3 66
Asamblea de Representantes 1994 2.4 1.4 66
I Asamblea Legislativa 1997 2.6 1.4 66
II Asamblea Legislativa 2000 3.2 2.7 66
III Asamblea Legislativa 2003 2.6 1.6 66
IV Asamblea Legislativa 2006 2.8 1.8 66
10.Durango
Legislatura año N NP No. Escaños
LIX 1992 2.6 1.8 25
LX 1995 2.7 1.7 25
LXI 1998 2.6 1.5 25
LXII 2001 2.6 1.8 25
LXIII 2004 2.2 1.4 25
LXIV 2007 2.4 1.5 30
11 Guanajuato
Legislatura año N NP No. Escaños
LV 1991 2 1.2 30
LVI 1994 1.7 1.1 28
LVII 1997 3.1 2.2 36
LVIII 2000 2.1 1.3 36
LIX 2003 2.7 1.6 36
LX 2006 2.2 1.2 36
 12. Guerrero
Legislatura año N NP No. Escaños
LIV 1993 1.9 1.1 46
LV 1996 2 1.3 46
LVI 1999 1.9 1.4 46
LVII 2002 2.9 2.3 46
LVIII 2005 3.5 3.3 46
LIX 2008 3 2.7 46
13. Hidalgo
Legislatura año N NP No. Escaños
LV 1993 1.9 1.1 24
LVI 1996 2 1.2 27
LVII 1999 2.2 1.4 29
LVIII 2002 2.2 1.4 29
LIX 2005 1.8 1.1 29
LX 2008 2.2 1.2 30
14. Jalisco
Legislatura año N NP No. Escaños
LIII 1992 1.8 1.1 34
LIV 1995 1.9 1.3 38
LV 1997 2.6 2 40
LVI 2000 2.3 1.9 40
LVII 2003 2.43 2.1 40
LVIII 2006 1.9 1.2 60
15. Estado de México
Legislatura año N NP No. Escaños
LI 1990 2.2 1.5 57
LII 1993 2.3 1.3 66
LIII 1996 2.4 1.3 75
LIV 2000 3.2 2.6 75
LV 2003 3.7 3.2 75
LVI 2006 75
16. Michoacán
Legislatura año N NP No. Escaños
LXVII 1995 2.5 1.7 30
LXVIII 1998 2.3 1.4 30
LXIX 2001 2.5 1.5 30
LXX 2004 2.8 2.2 40
LXXI 2007 3.5 3 40
17. Morelos
Legislatura año N NP No. Escaños
XLV 1991 1.7 1.1 16
XLVI 1994 2.2 1.4 25
XLVII 1997 2.8 2.3 30
XLVIII 2000 2.4 2 30
XLIX 2003 3.8 3.4 30
L 2006 3 2.6 60
18. Nayarit
Legislatura año N NP No. Escaños
XXIII 1990 2 1.2 30
XXIV 1993 1.9 1.1 30
XXV 1996 2 1.2 30
XXVI 1999 3.5 2.8 30
XXVII 2002 2.4 1.3 30
XXVIII 2005 2.3 1.4 30
XXIX 2008 2.7 1.6 30
19. Nuevo León
Legislatura año N NP No. Escaños
LXVII 1994 2.3 2 42
LXVIII 1997 2.3 1.6 42
LXIX 2000 2.2 1.7 42
LXX 2003 2.2 1.4 39
LXXI 2006 2.4 1.8 42
20. Oaxaca
Legislatura año N NP No. Escaños
LV 1992 2 1.1 31
LVI 1995 2.4 1.4 42
LVII 1998 2.2 1.5 42
LVIII 2001 2.4 1.4 42
LIX 2004 2.4 1.4 42
LX 2007 2.4 1.3 42
21. Puebla
Legislatura año N NP No. Escaños
LIII 1995 2.2 1.7 39
LIV 1998 2 1.2 39
LV 2001 2.3 1.4 41
LVI 2004 2.1 1.3 41
LVII 2007 2.3 1.3 40
22.Querétaro
Legislatura año N NP No. Escaños
L 1991 1.6 1.1 21
LI 1994 2.2 1.4 25
LII 1997 2.5 1.9 24
LIII 2000 2.8 2 25
LIV 2003 2.7 2 25
LV 2006 2.2 1.2 25
23. Quintana Roo
Legislatura año N NP No. Escaños
VII 1993 1.8 1.1 18
VIII 1996 2.2 1.4 23
IX 1999 2.2 1.4 25
X 2002 2.4 1.3 25
XI 2005 3.8 3.3 25
XII 2008 2.5 1.5 15
24. San Luis Potosí
Legislatura año N NP No. Escaños
LIV 1994 2.4 1.8 27
LV 1997 2.6 1.8 27
LVI 2000 2.3 1.9 27
LVII 2003 2.4 1.9 26
LVIII 2006 2.5 1.5 27
25. Sinaloa
Legislatura año N NP No. Escaños
LIV 1992 2 1.4 39
LV 1995 2.4 1.7 40
LVI 1998 2.2 1.4 40
LVII 2001 2.7 1.7 40
LVIII 2004 2.4 1.8 40
LIX 2007 2.1 1.5 40
26. Sonora
Legislatura año N NP No. Escaños
LV 1997 3.1 2.3 33
LVI 2000 2.5 2 33
LVII 2003 2.2 1.8 31
LVIII 2006 2.8 2.3 32
27. Tabasco
Legislatura año N NP No. Escaños
LVI 1997 2.3 1.4 31
LVII 2001 2.3 1.8 31
LVIII 2004 2.5 2 35
LIX 2006 1.9 1.7 33
28. Tamaulipas
Legislatura año N NP No. Escaños
LV 1992 1.5 1 25
LVI 1995 2.2 1.3 32
LVII 1998 2.1 1.3 32
LVIII 2001 2.4 1.4 32
LIX 2004 2.2 1.4 32
LX 2007 2.3 1.4 32
29. Tlaxcala
Legislatura año N NP No. Escaños
LIV 1992 1.8 1.1 15
LV 1995 2.5 1.4 32
LVI 1998 2.7 1.6 32
LVII 2001 3 2.3 32
LVIII 2004 3.8 3.4 32
LIX 2007 3.2 2.4 34
30.Veracruz
Legislatura año N NP No. Escaños
LVI 1992 1.9 1.1 40
LVII 1995 1.9 1.1 40
LVIII 1998 2.3 1.3 45
LIX 2000 2.3 1.3 45
LX 2004 2.6 2.3 50
LXI 2007 2.3 1.4 45
31. Yucatán
Legislatura año N NP No. Escaños
LV 1998 2.1 1.5 25
LVI 2001 2.2 2.1 25
LVII 2004 2.3 1.8 25
LVIII 2007 2.2 1.6 25
32. Zacatecas
Legislatura año N NP No. Escaños
LIV 1992 1.8 1.1 21
LV 1995 1.8 1.1 21
LVI 1998 3.1 2.4 30
LVII 2001 3 2.2 30
LVIII 2004 2.9 1.7 30
LIX 2007 3.2 2.1 30
         
Notas
*N= Índice de Laakso y Taagepera conocido como Número Efectivo de Partidos
**NP= Índice de Molinar conocido como Número de Partidos.
         
         
         
         
         
         

[1] Ambos autores toman el argumento de Russell J. Dalton y Martin P. Wattenberg  (2000) de que el número de partidos puede ser signo de democratización o bien de un realineamiento electoral en las democracias industriales.

[2]Es preciso observar que el Estado de Quintana Roo ha llegado a tener en legislaturas anteriores al 2008 hasta 25 escaños.

[3] Para propósitos de nuestro trabajo utilizaremos los siguientes símbolos N= Número Efectivo de Partidos (Índice de Laakso y Taagepera) y  NP = Número de Partidos (Índice de Molinar).

[4] Aquí nos interesa señalar el peso predominante del PRI por las razones históricas que el Partido tiene en el sistema de partidos mexicano.