El discurso ideológico de la política social en Venezuela, 1989-2010: un enfoque postestructuralista

septiembre 7, 2010

Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales

Flacso

 

Proyecto de investigación

 

Seminario de tesis: Discurso e identidades en América Latina y el Caribe

Dr. Julio Aibar Gaete

 

 Presenta:

Noé Hernández Cortez
México, enero 2010

 
 

 

 

 

 

 

Doctorado en Ciencias Sociales especialidad en Ciencia Política.

 


El discurso ideológico de la política social en Venezuela, 1989-2010: un enfoque postestructuralista

 

Introducción

 

En 1977 escribía el historiador Jean Meyer las siguientes líneas “todos los países de las Américas ibéricas, todos salvo México, Colombia, Venezuela y la pequeña Costa Rica, están gobernados actualmente por militares; sólo desde hace unos quince años Venezuela logró escapar a esos generales; Colombia recuerda todavía al general Rojas Pinilla. La única excepción finalmente, es la de México”. (Meyer, 1977: 4)

La historia de la década de los setenta y ochenta en América Latina estuvo convulsionada por la violencia. El escenario político estaba marcado por las dictaduras del Cono Sur como Argentina, Uruguay y Chile; y por los movimientos de insurgencia en Centroamérica como El Salvador, Nicaragua y Guatemala (Grenier, 1999). En este contexto, Venezuela pertenecía a finales de los setenta a los países que se habían librado de las dictaduras e insurgencias como bien observaba en su momento el historiador Jean Meyer.

            Los cambios en la historia política de América Latina en los noventa tuvieron como rasgos distintivos la aparición endeble de instituciones democráticas transitada hacia un período de relativa calma, producto de la tendencia hacia el apaciguamiento de la violencia[1]. El contexto político de América Latina en su entrada al siglo XXI tiene como signo distintivo el ascenso de la izquierda latinoamericana en el ejercicio del poder en determinados países como Brasil, Argentina, Chile, Venezuela, Bolivia y Ecuador. Ideológicamente podemos trazar distintos matices de esta izquierda latinoamericana. Siguiendo en parte la tipología sobre las izquierdas en América Latina propuesta por el sociólogo francés Gilles Bataillon (2009), podemos identificar por un lado una izquierda con inclinación ideológica socialdemócrata en Chile[2] y Brasil; mientras que la izquierda conformada en el ALBA por Venezuela, Bolivia y Ecuador se le ha identificado con una izquierda populista. La actualidad política de Argentina se entiende en el marco de la política populista anclada en la tradición del peronismo, a la vez que convive con las reformas liberales impulsadas en la década de los noventa por el gobierno de Menem.

            En particular, Bolivia y Venezuela son casos paradigmáticos para la izquierda en América Latina, porque son una expresión compleja de las tensiones políticas de la región andina. Desde una perspectiva histórica, lo relevante de Venezuela es también su pasado reciente de instituciones democráticas y que actualmente se halla en una complejidad política y social de interés de estudio para la ciencia política. La investigación sobre la constitución del discurso ideológico de las instituciones democráticas en América Latina, concretamente la política social en Venezuela nos lleva a una propuesta teórica en el presente proyecto de investigación doctoral: aplicar categorías analíticas fundamentales de la Teoría del Discurso Postestructuralista de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe (2004) -propios de la ciencia política europea y la Teoría Política Postestructuralista- como son el de articulación, discurso, campo de la discursividad, hegemonía, Ideología y lo político en la interpretación de la constitución del discurso ideológico de la política social en Venezuela configurado durante el período de 1989-2009, como alternativa de investigación en el área de la política social, pues en el imaginario discursivo de la investigación en la política pública en general durante la década de los noventa y en la actualidad han tomado mayor interés conceptos como gobernanza, eficiencia institucional, redes, complejidad,  deliberación e interdependencia. (Arts y Van Tatenhove, 2005: 339).

 

Área de Investigación

 

Una primera aproximación a nuestro tema de estudio parte de una discusión académica alrededor de los distintos enfoques o marcos de referencia para estudiar la política pública en un mundo marcado por la complejidad social. Wayne Parsons señala que “La idea de organizar el pensamiento a partir de ‘marcos’ [de referencia] que estructuran y proporcionan un ‘discurso’ de análisis empezó a usarse en las décadas de 1970 y 1980. Es posible pensar en los marcos como modos de organización de problemas que les dan forma y coherencia. Un marco implica la construcción de un límite alrededor de la realidad que se comparte o se tiene en común dentro de un grupo o comunidad. Puede exigir el conflicto dentro del marco o entre marcos diferentes. El estudio de las políticas públicas exige ser consciente de la manera en que los distintos marcos de análisis definen y discuten los problemas, y cómo estos chocan, convergen y cambian” (Parsons, 2007:66). En ese sentido existen distintos discursos que estudian las políticas públicas y dependiendo de la posición discursiva del investigador será su tipo de análisis. Siguiendo esta línea argumentativa, Bobrow y Dryzek (1987) distinguen cinco marcos de análisis para el estudio de la política pública, a saber: 1). La economía de bienestar. 2). La elección pública. 3). La estructura social. 4).El procesamiento de la información. 5).La filosofía política. A estos cinco marcos de análisis Parsons agrega tres más: “6). El proceso político. 7). La política comparada; y 8). El gerencial” (Parsons, 2007:67).

            De acuerdo con la clasificación expuesta sobre los marcos de referencia nuestro interés de estudio se ubica en el área de investigación definido por Wayne Parsons como el marco de análisis del “proceso político” de la política pública. Sobre este punto es de gran utilidad la subclasificación que nos presenta Parsons para demarcar el análisis de la política pública desde la esfera de los procesos políticos. Así, los marcos analíticos que estudian el proceso político de las política públicas son: “1). Enfoques ‘por etapas’; 2). Enfoques pluralistas-elitistas; 3). Enfoques neomarxistas; 4). Enfoques subsistémicos; 5). Enfoques del discurso de políticas públicas; 6). Institucionalismo.” (Parsons, 2007:73-74).

            De acuerdo con los enfoques teóricos anteriores, nuestra área de investigación pertenece al marco analítico del estudio de la política pública a partir del análisis del discurso. En particular, la configuración del discurso ideológico de la política social. Como sabemos existen distintas tradiciones de teorías del discurso que podemos mapear a manera de estrategia conceptual en dos grandes vertientes: 1). Las provenientes de la filosofía analítica que tienen su tradición en Frege y Bertrand Russell; y 2). Las enraizadas en la tradición hermenéutica de Martín Heidegger y Gadamer (Merquior, 1989).

En su Teoría de las Descripciones a Bertrand Russell le interesaba investigar la validez de las proposiciones a partir del criterio del valor de verdad. Una proposición es verdadera si tiene su correspondencia con la realidad, en caso contrario una proposición sería falsa si no tiene su correlato con la realidad (Rossi, 1981). El positivismo lógico de Russell estaba inspirado en los modelos de la matemática y la física. Este andamiaje filosófico del positivismo es un sustrato teórico importante en la ciencia política americana. En la tradición de William H. Riker (1957) la ciencia política americana tomó de la filosofía positivista la idea de que conocer el valor de verdad de las proposiciones había que contrastarlas empíricamente. Dentro de este marco de análisis positivista el discurso se concibe como una concatenación de argumentos causales que se pueden sostener discursivamente por medio de proposiciones válidas, es decir, el discurso se concibe de manera análoga a los modelos causales de las ciencias naturales (Hay, 2002). Sin detenernos a profundidad en la noción del discurso de Colin Hay, sólo baste decir que de su concepción del discurso se desprende de manera natural una ontología, epistemología y metodología de raigambre positivista para el análisis del discurso político.

            Un tema recurrente en el pensamiento filosófico europeo ha sido el carácter hermenéutico del lenguaje. Fundado en una vieja tradición europea en donde el lenguaje se concibe como productor de paradigmas culturales, la hermenéutica ha trazado una rica tradición que ha enriquecido disciplinas como la filosofía y la historia. Esta tradición parte de Friederich Nietzsche y Arthur Schopenhauer y desemboca en la filosofía de Martín Heidegger y Gadamer. Para interpretar esta vertiente del discurso partamos de la crítica de Strawson a la filosofía del lenguaje de Russell.  La crítica de Strawson a Bertrand Russell radica en que el autor de la lógica-matemática consideraba el significado como parte de su Teoría de las Descripciones. Para ello Strawson establece un nuevo criterio para saber el “significado” en expresiones del tipo “El actual Rey de Francia” cuya referencia es vacía. Según Strawson expresiones como “El actual Rey de Francia” tiene referente, pero de ahí no se deriva que sea verdadera o falsa. Si a la expresión “El actual Rey de Francia” le adjudicamos predicables y lo contextualizamos históricamente entonces la expresión tiene un referente y podemos decir que es falsa o verdadera, por ejemplo supongamos que para un hombre del siglo XVIII la proposición ‘El actual Rey de Francia es déspota” es una proposición verdadera -y a la vez tiene un referente-, es decir, la proposición es verdadera no por el referente sino porque los predicables están contextualizados históricamente. Esta forma de analizar las expresiones del lenguaje cotidiano cuya referencia es vacía es examinada en la Teoría de las Presuposiciones de Strawson. Desde el punto de vista de un criterio más general la problemática argumentada anteriormente pertenece a la Teoría de la significación. En este orden de ideas, podemos decir que la tradición de Heidegger y Gadamer se ocupa del tema del significado en contextos culturales históricamente determinados. Ludwig Wittgenstein dará un paso decisivo en la comprensión del lenguaje cotidiano con su teoría de juegos del lenguaje, en donde se concibe al lenguaje como una práctica humana. De esta manera, la Teoría del Discurso Postestructuralista de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe (2004) se inserta en esta  tradición del discurso, en donde las condiciones de validez del texto están dadas por el contexto histórico. Como bien observan los politólogos Mark Bevir, Robert Adcock y Shannon C. Stimson -a contracorriente de la perspectiva teórica de Colin Hay- esta rica tradición de la Teoría Interpretativa y Post-positivista ha sido olvidada por la ciencia política americana (Adcock, Bevir y Shannon, 2007).

 

Justificación

 

Siguiendo la propuesta epistemológica de Flyvbjerg (2004), Wayne Parsons (2007) se fundamenta en la teoría sobre los grados de saber de Aristóteles para argumentar sus distintos enfoques para el análisis de la política pública. Para fines de nuestro presente proyecto de investigación doctoral, nos detendremos en dos grados del saber de la teoría aristotélica que asume Wayne Parsons  para el análisis de la política pública que son: episteme y phronesis. La episteme pretende explicar los fenómenos sociopolíticos a partir de los principios de causalidad, esto en la ciencia política se traduce en explicar los fenómenos sociopolíticos a partir de modelos similares al de las ciencias naturales. Así la ciencia política que busca causalidad en su explicación pretende sólo dar cuenta del orden social establecido. No obstante, en una tradición crítica como la de Michel Foucault (2001) se cuestiona el orden social establecido, principalmente los aspectos disciplinarios que conlleva el saber científico y racional. Foucault a contracorriente de los “paradigmas científicos” establecidos en las ciencias sociales, sostenía que el discurso científico a pesar de que pretende instalarse en la supuesta neutralidad ideológica, en realidad el discurso científico tiene una carga ideológica que hay que descubrir para conocer los intereses de poder que subyacen en el propio discurso. Estudios empíricos como los de James Ferguson (1990) y  Béatrice Hibou (2000) han demostrado la tesis de Foucault de que los discursos económicos de las instituciones financieras internacionales no son neutrales, sino expresión de grupos de poder que imponen sus modelos de explicación sobre los problemas de pobreza y marginación en los países “periféricos”. Al respecto el trabajo de Beatrice Hibou ha mostrado que el Banco Mundial en su pretensión de establecer un modelo racional, parsimonioso y aséptico para explicar los problemas de crecimiento y fijar recomendaciones a los países “periféricos”, concretamente a los países de la región del Sub-sahara deja fuera problemas tan complejos como el conflicto político o los movimientos sociales. En breve, lo que nos interesa destacar es que los modelos racionales apoyados exclusivamente en la episteme dejan fuera el fenómeno de lo político[3]. De esta forma, nosotros asumimos que el espacio de lo político es una dimensión de relevancia para explicar formulación de los problemas y de la agenda de la política pública, pues es en lo político en donde se expresa la apuesta ideológica de las distintas posiciones del sujeto. Es precisamente la constitución de los discursos ideológicos de las distintas posiciones del sujeto en el espacio de lo político lo que cobra relevancia para estudiar la configuración discursiva de la política social.

            Phronesis es el grado de saber que se refiere al discurso. Es justamente en la phronesis en donde se presenta la intersubjetividad humana constituida por medio del discurso.  El eje teórico central de nuestro proyecto de investigación doctoral es la Teoría de Discurso  Postestructuralista de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe (2004). Laclau y Mouffe construyeron el concepto de hegemonía a través del método genealógico de Foucault y tomó del filósofo francés la categoría de articulación (Andersen, 2003). Es importante mencionar la influencia teórica de Michel Foucault (Culpitt, 2001), en los trabajos empíricos sobre el análisis de la política pública (Ferguson, 1990; Hibou, 2000;  Ariztizábal, Cabides y Jiménez 2005) lo que manifiesta un intenso trabajo en esta área de conocimiento del discurso en el estudio de la política pública.

 

Formulación del problema

 

¿Por qué estudiar la constitución del discurso ideológico de la política social de Venezuela bajo el enfoque de la Teoría del Discurso Postestructuralista? Sin pretender agotar la respuesta consideramos que las explicaciones sobre la política pública en general y en particular la política social venezolana a partir de la llegada al poder de Hugo Chávez han sido estudiadas a partir de los modelos económicos liberales. Si bien es cierto que estos estudios evalúan la política social en relación a su viabilidad y eficiencia económica (Vera, 2008), sólo es una parte de la explicación. Y es una parte de la explicación porque se ha dejado fuera el estudio de cómo se han conformado los modelos de política social  en el marco del conflicto político, no sólo durante el gobierno de Hugo Chávez sino desde el  período de la instauración del modelo neoliberal. Además como los modelos económicos liberales parten del supuesto de que el conflicto político se canaliza por medio de las instituciones y en ese sentido sólo atiende los resultados institucionales olvidando analizar los discursos ideológicos que se articulan dentro y fuera de las instituciones formales (Morong, 2009). En ese sentido, lo que se pretende estudiar son los distintos discursos ideológicos que han constituido los dispares modelos hegemónicos de política social en Venezuela en momentos coyunturales durante el período de 1989 a 2009. Es un período de tiempo significativo para una construcción de los momentos coyunturales y que permita observar los distintos modelos de política social en el tiempo. Esto a la vez nos permitiría identificar los intereses  políticos de los actores individuales o grupos de poder, traducida en políticas sociales.

            Por ejemplo, hemos encontrado que antes del gobierno de Hugo Chávez existía una política social cada vez más insertada en el proceso de descentralización (Maingon, 2006), con la llegada de Chávez se registra una tendencia hacia una centralización en el manejo de la política social por parte del Ejecutivo como es el caso del llamado Plan Bolívar 2000, “el cual fue dirigido por militares y coordinado de forma  centralizada desde el poder ejecutivo” (Díaz, 2006: 154).

            Algunos analistas han criticado la estructura clientelar de la política social de Hugo Chávez en Venezuela (Vera, 2008) cancelando así formas ciudadanas de participación política. Por otra parte, para Ernesto Laclau lo que sucede en Venezuela es un proceso de democratización a partir del liderazgo de Hugo Chávez (2006). Carrasquero, Varnagy y Welsh (2003) han llegado a las siguientes conclusiones sobre la cultura política y calidad de la democracia en Venezuela: “Aumento del cinismo y de la apatía política; disminución de la participación política efectiva; incapacidad del sistema político de generar alianzas de gobierno representativas; creciente violencia civil y criminal que erosiona la sustancia de régimen democrático; finalmente, la aparición de brujos con fórmulas mágicas en el escenario político” (Carrasquero, Varnagy y Welsh, 2003: 112) En estas conclusiones llama la atención la frase peyorativa hacia Hugo Chávez como parte de los “brujos con fórmulas mágicas en el escenario político”. Y llama la atención porque hasta en los estudios académicos se filtran las descalificaciones ideológicas que actualmente dividen a la sociedad venezolana. Estamos en ese sentido frente a una realidad política compleja, pero cuya complejidad política no podemos omitir en un análisis de la política social. Sin lugar a dudas que los discursos en competencia en el espacio de lo político explican la política social diseñada en Venezuela, lo que permite conocer una dimensión relevante para comprender las formas de poder que subyacen en los discursos ideológicos de la política social y asimismo saber el sustento ideológico de las críticas a estas políticas sociales antes y durante el gobierno de Hugo Chávez. Para el analista en política pública es importante tener en cuenta toda la complejidad de la realidad sociopolítica, precisamente para construir el contexto sociopolítico en que se desarrolla la política social. En este contexto, se pueden formular preguntas de investigación como las siguientes: ¿Qué tanto peso tienen el poder y la ideología en la constitución hegemónica de la política social? ¿Cuáles fueron los discursos ideológicos articuladores  de los políticos para la implementación de la política social? ¿Cuáles son las continuidades y rupturas discursivas de las políticas sociales estatales? ¿Qué concepciones hegemónicas de proyecto político de Estado y sociedad subyacen en las políticas sociales implementadas? ¿Cuál es el grado de articulación hegemónica en la ideología social de Hugo Chávez que compitieron con las ideologías hegemónicas que le precedieron?

Así, nuestro proyecto de investigación se inserta en el debate sobre la política social en Venezuela. Si bien es cierto que abundan los trabajos sobre la política social en Venezuela a partir de la llegada de Hugo Chávez, nuestro interés no solamente es proponer un enfoque teórico alterno al estudio de la política social durante el gobierno de Hugo Chávez, sino más bien antes de su gobierno, por ello partimos de 1989.

            Asimismo, como hemos argumentado líneas arriba nuestra discusión es también de carácter teórico, pues pretendemos señalar que la ciencia política en América Latina sigue más los modelos cuantitativos de la academia norteamericana (Sartori, 2004)  y nuestro enfoque pretende complementar estos estudios con la forma de hacer ciencia política en el mundo académico europeo. Además, nuestro propósito es manifestar la relevancia del estudio de los discursos ideológicos que articulan a la política social. Con este enfoque pretendemos hacer una crítica explicita a los modelos formales que pretende establecer la ciencia política norteamericana como único camino de investigación (Aguilar, 2009), instaurándose como el discurso de saber predominante, dejando fuera con ello  dimensiones tan importantes como la complejidad de la construcción ideológica de la política social en el espacio de lo político.

Nuestro lugar de enunciación para comprender la ideología es desde el núcleo teórico de la perspectiva postmarxista. El concepto de ideología se encuentra elaborado teóricamente en Marx y Engels (Marx, 2000; Villoro, 2007). Así, entendemos a la política pública como una construcción ideológica hegemónica de los proyectos políticos del Estado (Althusser, 1975). La ideología en el campo discursivo se entiende como una competencia entre discursos políticos que pretenden instalarse en un momento de la historia como discursos hegemónicos (Laclau, 2006). Así, la interpretación política del discurso nos permite identificar a los actores individuales e institucionales que ejercen el poder ideológico hegemónico. Apoyados en esta premisa general, argumentaremos que la ideología hegemónica en la configuración de la política social en Venezuela en el período de 1989 a 2010 -desde un análisis articulatorio del discurso- han dado lugar a la competencia ideológica de distintos modelos de política social, de esta manera demostraremos identificando a los actores involucrados tanto individuales como institucionales que la política social no es aséptica de valores,[4] sino una construcción  ideológica hegemónica constituida por distintos discursos de lugares de enunciación, imaginario ideológico que fija los problemas y la agenda de la política social.

 

Argumento central o hipótesis

 

La constitución histórica del discurso ideológico de la política social en Venezuela en el período de 1989-2010 ha sido construida a partir de la articulación de discursos de distintas posiciones del sujeto, generando un espacio de lo político a través de competencias discursivas por establecer una ideología hegemónica que configure una idea de lo social para la génesis de la institución de la política social. Los dos grandes bloques ideológicos discursivos de la política social que se derivan del espacio de lo político en Venezuela son el bloque ideológico neoliberal y el bloque ideológico populista. 

 

Propuesta metodológica

 

Como hemos argumentado nuestro estudio de la política social en Venezuela en el período de 1989-2010 es a partir de la Teoría del Discurso  Postestructuralista de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe (2004). De esta Teoría Postestructuralista del Discurso se deriva al aparato metodológico de nuestra investigación. Siguiendo la noción de estrategias analíticas discursivas del estudioso danés Niels Akerstrom Andersen, nos detendremos primero en definir los conceptos de discurso, articulación y hegemonía que argumentan Ernesto Laclau y Chantal Mouffe.   Discurso, “cuando, como resultado de una articulación práctica, se ha convertido en capaz de configurar un sistema exacto de diferentes lugares de enunciación, este sistema de diferentes lugares de enunciación se conoce como discurso” (Laclau, en Andersen, 2003: 50). Articulación, “es lo que designamos por cualquier práctica que establece la relación, es decir, las diferencias y similitudes entre los elementos” (Andersen, 2003: 50). “La noción de Hegemonía[5] está ligada directamente al argumento acerca de la incompletitud de estructuras y a la continuidad total o parcial de elementos flotantes del discurso. La comprensión básica es que la hegemonía solo es posible cuando existe algo que puede ser homogeneizado, y esto sólo ocurre cuando el discurso carece de la determinación final, cuando los elementos discursivos tienen un excedente de significado y cuando los significantes no están vinculados a la irreversibilidad del significado. Consecuentemente, la hegemonía significa que nunca se llega a la conclusión de los intentos de producir una fijación, para la que siempre habrá una amenaza” (Andersen, 2003: 55).

            En relación con el anterior aparato conceptual, se propone el siguiente modelo de análisis de la política social, con base en la Teoría del Discurso Postestructuralista de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe.

Fuentes

 

Desde esta perspectiva epistemológica aquí planteada, se construirá el discurso ideológico hegemónico de la política social en Venezuela a partir de la interpretación de las condiciones de validez de los textos en su contexto sociopolítico. Las fuentes a examinarse son:

 

  1. Declaraciones y discursos de los sujetos centrales, principalmente del Ejecutivo.
  2. Documentos de los programas de desarrollo nacional de Venezuela.
  3. Los apartados constitucionales sobre política social en las constituciones que ha tenido Venezuela.
  4. Evaluaciones de los organismos internacionales como la CEPAL, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo en materia de política social en Venezuela.
  5. Revistas especializadas
  6. Investigación hemerográfica: los discursos oficiales permitirán identificar los momentos coyunturales de cambio en la política social que se debatieron en la prensa nacional.

 

 

 

 

 

ÍNDICE TENTATIVO

 

Introducción
CAPÍTULO I. MARCOS TEÓRICOS DEL ANÁLISIS DE LA POLÍTICA PÚBLICA
1. 1 Introducción
1. 2 Teoría de la Elección Social y Política Social
1. 3 Teoría de la Elección Pública y Política Social
1. 4 Teorías del Discurso y Política Social
1. 4. 1. Propuesta teórica postestructuralista del discurso
1. 4. 2. Teoría del Discurso de Laclau
1. 4. 3. La Escuela de Essex: discurso, ideología y política pública
 
CAPITULO II EL DISCURSO IDEOLÓGICO EN LA POLÍTICA SOCIAL
2. 1 Racionalidad e Ideología
2. 1. 1 Teoría de la Elección Racional  
2. 1. 2 Teoría de la Elección Social  
2. 2. Contingencia e Ideología
2. 2. 1 Ernesto Laclau y Chantal Mouffe
2. 2. 2 David Howarth  
2. 2. 3 J. Torfing  
2. 3. Ideología, contingencia y cambio en la política social
 
CAPITULO III Ideología neoliberal y política social en Venezuela (1989-1998)
3. 1 Los mandatos del Consenso de Washington
3. 2 Hegemonía de la política social de corte neoliberal
3. 3 Actores y procesos hegemónicos de la ideología neoliberal
3. 4. Alcances y límites de la política social neoliberal
3. 5. Discurso de la privatización de los servicios de salud
3. 6. Discurso de la descentralización de los servicios públicos
3. 7 Discurso sobre la democracia y el desarrollo social
 
CAPITULO IV Ideología del socialismo del siglo XXI y política social en Venezuela (1998-2010)
4. 1 Hugo Chávez y el socialismo del siglo XXI
4. 2 La construcción del “enemigo” como legitimidad de la política social
4. 3 La construcción hegemónica de una política social popular
4. 4 Actores y procesos hegemónicos de la ideología del socialismo del siglo XXI
4. 5 Discurso de la socialización de los servicios de salud
4. 6 Discurso de la centralización de los servicios públicos
4. 5 Discurso sobre el socialismo del siglo XXI y el bienestar social
 
CAPÍTULO V NEOLIBERALISMO O SOCIALISMO DEL SIGLO XXI
5. 1 Una perspectiva comparada entre el modelo neoliberal y socialista en política social.
5. 2 Alcances en política social de ambos modelos
5. 3 El modelo neoliberal y el descontento social
5. 4 El modelo socialista del siglo XXI y la satisfacción de las demandas sociales
5. 5 La nueva construcción hegemónica de la política social venezolana
5. 6 ¿Es la política social venezolana un nuevo modelo de desarrollo social?

 

 

Referencias bibliográficas

 

AGUILAR RIVERA, José Antonio (2009): “El Enclave y el Incendio”, en Nexos Núm. 379.

 

ALTHUSSER, Louis (1975): Ideología y aparatos ideológicos del Estado, México: ENAH

 

ANDERSEN, Niels A. (2003): Discursive Analytical Strategies. Understanding Foucault, Koselleck, Laclau, Luhmann, Bristol: The Policy Press.

 

AIBAR GAETE, Julio. Coordinador (2007) Vox Populi. Populismo y democracia en Latinoamérica, México: Flacso.

 

Ariztizábal Ferreira, Diana; Juliana Cabides Martínez y Carolina Jiménez Martín (2005): “El discurso de las reformas estructurales en la élite intelectual colombiana. Notas preliminares”, en Ensayos críticos, Nº 1, pp. 45-64.

 

Arts, Bas y Jan Van Tatenhove (2004): “Policy and power: A conceptual framework between the ‘old’ and ‘new’ policy idioms”, en Policy Sciences, pp. 339-356.

 

BEVIR, Mark (2007): Modern Political Science, Princeton: Princeton University Press.

 

BENT, Flyvbjerg. (2004), “A Perestroikan Straw Man Answers Back: David Laitin and Phronetic Political Science”, en Politics & Society Vol. 32 No.3.

 

BOBROW, Davis B. y John S. Dryzek (1987), Policy analysis by design, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.

 

CARRASQUERO, Vicente José, Daniel Varnagy y Friederich Welsch. (2003): “Cultura política, capital social y calidad de la democracia en Venezuela: un análisis comparado”, en Revista Politeia, Universidad Central de Venezuela, Núm. 30, pp. 95-117.

 

CULPITT, Ian. (2001), Michel Foucault, Social Policy and ‘Limit-Experience’” tesis para optar el grado en Doctor en Filosofía en Política Social, Victoria University of Wellington.

 

DÍAZ, Benito. (2006), “Políticas públicas para la promoción de cooperativas en Venezuela (1999-2006)”, en Revista Venezolana de Economía Social, año 6, Núm. 11., pp. 149-183.

 

FERGUSON, James. (1990): The Anti-Politics Machine: “Development”, Depolitization and Bureaucratic Power in Lesotho, Cambridge: Cambridge University Press.

 

FOUCAULT, Michel. (1979): La arqueología del saber, México: siglo veintiuno.

FOUCAULT, Michel. (2001): Vigilar y Castigar, México: siglo veintiuno.

 

Garton Ash, Timothy (2000): Historia del presente: ensayos, retratos y crónicas de la Europa de los 90, Barcelona: Tusquets Editores.

 

Grenier, Yvon (1999): “Los Olvidados: Insurgentes e Insurgencias”, en Letras Libres, México.

 

HAY, Colin (2002): “What’s ‘Political’ About Political Science”, en Political Analysis, Londres: Pelgrave (pp. 59-88)

 

HIBOU, Béatrice. (2000): “The Political Economy of the World Bank’s Discourse: from Economic Catechism to Missionary Deeds (and Misdeeds)”, en Centre d’études et de recherches internationales Sciences Politiques, Núm. 39.

 

LACLAU, Ernesto y Chantal Mouffe (2004): Hegemonía y Estrategia Socialista. Hacia una radicalización de la democracia, México: Fondo de Cultura Económica.

 

LACLAU, Ernesto (2006): “La deriva populista y la centroizquierda latinoamericana”, en Nueva Sociedad No. 2005.

 

LACLAU, Ernesto (2006): “Muerte y resurrección de la teoría de la ideología” en Ernesto Laclau Misticismo, retórica y política, México: Fondo de Cultura Económica.

 

MARX, Carlos (2000) La ideología alemana, México: Ediciones Quinto Sol.

 

MAINGON, Thais. [Coordinadora]. (2006): Balance y perspectivas de la política social en Venezuela, Caracas: Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales.

 

MERQUIOR, José Guilherme (1989): El Logocidio Occidental en Vuelta, México, Abril, No. 149, pp. 7-11.

 

Meyer, Jean (1977): “América Latina: tecnócratas en uniforme”, en Vuelta, México.

 

MUÑOZ, María Antonia. (2006): “Laclau y Rancière: algunas coordenadas para la lectura de lo político” en Andamios Vol. 2 Núm.004, pp. 119-144.

 

Morong, Cyril (2009): Mythology, Ideology and Politics.

 

PARSONS, Wayne. (2007): Políticas Públicas. Una introducción a la teoría y la práctica del análisis de políticas públicas, Argentina: Flacso-México, Miño y Dávila.

 

RIKER, William H. (1957): Events and Situations, en The Journal Philosophy, Vol. 54, No. 3, pp. 57-70.

 

ROSSI, Alejandro (1981): Lenguaje y Significado, México: siglo veintiuno editores.

 

Sartori, Giovanni (2004): “¿Hacia dónde va la política?” en Política y Gobierno Vol. XI, Núm. 2, pp. 349-354.

 

VERA, Leonardo. (2008), “Políticas sociales y productivas en un Estado Patrimonialista petrolero: Venezuela 1999-2007” en Nueva Sociedad, No. 215 mayo-junio, pp. 111-128.

 

VILLORO, Luis (2007): El concepto de ideología. Y otros ensayos, México: Fondo de Cultura Económica.

 

 

 

 

Documentos

Tipologías de izquierdas en el siglo XXI en América Latina, Conferencia de Gilles Bataillon pronunciada en Paraguay en abril del 2009 (Transcripción propia en proceso).

 

 

 

 

 


[1] En la década de los noventa los países de la Europa del Este también empezaron  a restaurar las instituciones democráticas, después de haber padecido los autoritarismos del bloque comunista. Sobre la democratización  de Europa del Este, Ver: Garton Ash, Timothy (2000): Historia del presente: ensayos, retratos y crónicas de la Europa de los 90, Barcelona: Tusquets Editores.

[2] En el momento en que se escribe el presente proyecto se tiene la noticia del triunfo de la derecha en Chile, al obtener el triunfo el conservador Sebastián Piñera. Así, pierde la hegemonía política la coalición Concertación por la Democracia (La Jornada, 18/enero/2010). 

[3] Para un estudio analítico sobre lo político, ver el ensayo de María Antonia Muñoz, “Laclau y Rancière: algunas coordenadas para la lectura de lo político” (2006) en Andamios Vol. 2 Núm.004, pp. 119-144.

 

[4] Julio Aibar ha identificado con acierto la idea de “asepsia” ideológica con que pretenden instaurar los científicos sociales su discurso académico. De manera similar la crítica de Wayne Parsons al discurso del Banco Mundial consiste en que el Banco Mundial ha construido un discurso ideológico autorreferencial amparado en el discurso económico-científico no dando entrada a la innovación e imaginación de otras formas de hacer y analizar a la política pública.

 

[5] Cursivas mías.

En documento: El discurso ideológico de la política social en Venezuela, 1989.2009

Presentación: El discurso ideológico de la política social en Venezuela, 1989.2010

Anuncios

3 comentarios to “El discurso ideológico de la política social en Venezuela, 1989-2010: un enfoque postestructuralista”


  1. […] El discurso ideológico de la política social en Venezuela, 1989-2010: un enfoque postestructuralis… septiembre, 2010 5 […]

  2. Irey Gomez Says:

    Interesante tu trabajo. Sigue adelante…


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: